Чтиво Этого мира не существует!

Голову можно сломать, а ведь правильные вещи говорит Трехлебов!

 

[jema13]

как говорят: "А истина где-то рядом".

 

[Hrom19]

Может это так,как один из вариантов. Квантовая механика это допускает.

 

[Чувачелло]

Да уж. Высеры у Трехлебова знатные.
Вот например здесь шизофрения плавно перетекает в пророчество:

 

[Атум]

Да уж. Высеры у Трехлебова знатные.

Ты бы для начала послушал своих любимых учёных, почитал исследования, прежде чем словоблудить.
Ещё в 80-х годах учёные сделали вывод, что воспринимаемый мир - это иллюзия. Почитай книгу «Голографическая вселенная», где описаны исследования пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна. Также азы квантовой физики было бы неплохо почитать.
А уж если принять во внимание факт ограниченности нашего восприятия, то вообще, ни о каких гарантиях восприятия мира речи нет.

 

[Чувачелло]

Ты бы для начала послушал своих любимых учёных, почитал исследования, прежде чем словоблудить.
Ещё в 80-х годах учёные сделали вывод, что воспринимаемый мир - это иллюзия. Почитай книгу «Голографическая вселенная», где описаны исследования пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна. Также азы квантовой физики было бы неплохо почитать.
А уж если принять во внимание факт ограниченности нашего восприятия, то вообще, ни о каких гарантиях восприятия мира речи нет.

Так об том и речь. Че бы Дэвида Бома сюда не запихнуть? Зачем Трехлебова притягивать? Чтобы отмыть его залитую говном репутацию и постараться доказать людям, что его крыша съехала еще не до конца?

 

[Атум]

Че бы Дэвида Бома сюда не запихнуть? Зачем Трехлебова притягивать?

Суть в том, что люди получают знания с разных источников. Кто-то - с эзотерических учений, а кто-то - с научных исследований. Если разные источники (ещё и конфликтующие друг с другом) говорят об одном, объясняя это по-разному, то может это действительно имеет место быть?
Нравится тебе наука - рассматривай с её точки зрения. Нравится эзотерика - исходи из неё. Зачем отбрасывать непривлекательный источник, если он говорит о том же, о чём привлекательный? Или лучше мыслить однобоко? Может лучше объединить их, сопоставить данные и сделать какие-то выводы?

 

[Чувачелло]

Суть в том, что люди получают знания с разных источников. Кто-то - с эзотерических учений, а кто-то - с научных исследований. Если разные источники (ещё и конфликтующие друг с другом) говорят об одном, объясняя это по-разному, то может это действительно имеет место быть?
Нравится тебе наука - рассматривай с её точки зрения. Нравится эзотерика - исходи из неё. Зачем отбрасывать непривлекательный источник, если он говорит о том же, о чём привлекательный? Или лучше мыслить однобоко? Может лучше объединить их, сопоставить данные и сделать какие-то выводы?

Знаний в эзотерике нет. Там одни идеи противоречат другим и опытным путем их подтвердить нельзя.
Тут действует принцип "не нужно быть поваром, чтобы отличить гавно от конфетки". Хотя ладно. Главное тут то, что Трехлебов и в эзотерике дуб дубом. Он что какой-то авторитет в эзотерике? Нет. Обычный сектант, на которого органы дело шьют. Зачем тиражировать видосы идиота? Или это синдром поиска скрытой истины? Ведь если бы тут был какой-нибудь далай-лама или поп...ни кто бы слова не сказал. Ну это фрик.