Скачать Рузов - Качество характера №12! Быть мудрым! Изучать духовную литературу (2016)

[Солнце ясное]

Качество характера №12! Быть мудрым! Изучать духовную литературу
Рузов В.О

Описание: Всем, несомненно, понятно, что для того, чтобы стать умным надо изучать специальную литературу. Ум наполняется знаниями. Без знаний ум бесполезен, как чайник без воды. Чтобы быть умным химиком надо изучать специальную литературу по химии, а для того, чтобы стать умным физиком надо изучать специальную литературу по физике. Но когда речь заходит о мудрости, то людям почему-то кажется что ничего особенно изучать не нужно, что мудрость приходит сама с возрастом или с опытом, но даже народ догадался, что возраст может приходить один, а опыт может быть вовсе не позитивный…

У вас нет прав на просмотр ссылок, пожалуйста: Вход или Регистрация

Скачать:

Для просмотра скрытого контента необходимо Войти или Зарегистрироваться.

 

[Bezlikii]

Мудрость, пилять, основывается на опыте! Только опираясь на пережитые тяготы, ошибки, неудачи и сделав из них вывод можно стать мудрым. А не почитав "духовную литературу"... Что за жесть? И кто определяет какая литературна "духовнее", а какая нет? Ппц вообще, как таких вещей можно не понимать.

 

[Астрал]

Мудрость, пилять, основывается на опыте! Только опираясь на пережитые тяготы, ошибки, неудачи и сделав из них вывод можно стать мудрым.

Bezlikii, по твоей логике, Далай-ламу нельзя называть мудрым, потому что он не пережил все тяготы и лишения жизни. А размышлял на глубокими философскими вопросами мироздания, также как и другие известные мудрецы, философы типа Аристотеля, Платона, Сократа. Работа ума, выходит, бесполезна, так как только учитывается физическая работа. А как же Никола Тесла, который многие опыты проводил мысленно.
То есть дурак, который набил дофига шишек по жизни, возможно инвалид (опытный же) обязательно мудрее чем те, кто не получал такого опыта, а вполне разумно, анализируя, знает как его избежать? Чтобы знать, что электричество убивает, не обязательно совать пальцы в розетку

Так какого лешего мы все здесь делаем на инфобите, если поумнеть можно только на своем личном опыте, а не опираясь знания, опыт других людей

 

[Bezlikii]

Bezlikii, по твоей логике, Далай-ламу нельзя называть мудрым, потому что он не пережил все тяготы и лишения жизни.

Если бы он ниче не пережил, то да. Нельзя называть мудрым. Это просто фрустрация, не более того. Красивым слогом сформулированное мнение человека, который даже яйца не высидел.
А Далай-Лама вообще-то не такой. Если мы об одном человеке говорим конечно. Его семья вся бедная была, обычные крестьяне. Да и вот тебе его цитату: "Если бы я родился в богатой аристократической семье, я бы не смог проникнуться чувствами и чаяниями беднейших тибетцев. Но благодаря своему простому происхождению я могу понять их, предвидеть их мысли, и именно поэтому я так сильно сострадаю им и всегда пытался сделать все, чтобы облегчить их долю.”
Так что да, он пережил. Тот, кто не пережил - не мудрый, а обычный созерцатель, которого ни разу не припирало.

Сократ вообще был путешественником-самоучкой, а по профессии схоластик, что подразумевало какую-то деятельность связанную с законами, оправданиями. Типо юриста современного что ли. Если я не ошибаюсь конечно.
Аристотель был ученый тип. С какими науками только он не работал, логику создал даже. Не уверен, что он созерцанием только занимался.
Платон вообще был бастардом) Он наверное единственный из всех, кого ты перечислил реально созерцал.

Вообще вся эта философия не более, чем кучки мнений, вот и все. О бессмертии души, о чем-то еще "великом, высокодуховном и высоком". Реальную пользу цивилизации принесли единичные авторы-философы, типо Аристотеля. Хорошо, что все эти умники еще не срали под себя, не троллили всех подряд, как это делал Диоген. Тоже кстати философ.

Так какого лешего мы все здесь делаем на инфобите, если поумнеть можно только на своем личном опыте, а не знаниях, опыте других людей

А ты что, умнеешь на чужих курсах? Что-то я сильно сомневаюсь. Ты умнеешь только тогда, когда ПРИМЕНЯЕШЬ то, что узнал на других курсах. А это применение уже и есть - опыт. Твой личный. И в зависимости от того, какой этот опыт, многие и ищут на одну и ту же тему других авторов, потому что ПРАКТИКА (Опыт) ПОКАЗЫВАЕТ, что половину того, что сказал автор А. - херня не рабочая, зато может быть мудрая.

Я уже молчу о том, что чужой опыт всегда субъективен. Что не работает для одного, может работать для другого. Потому что люди ничерта не похожи друг на друга, а по своему уникальны.

То есть дурак, который набил дофига шишек по жизни, возможно инвалид (опытный же) обязательно мудрее чем те, кто не получал такого опыта, а вполне разумно знает как его избежать?

Глупый пример, в крайности впадаешь. На примере поедания человеком говна, чтобы понять можно им питаться или нет это звучит смешно, ты прав. А вот на примере построения бизнеса уже не так смешно. Учитывай разные уровни. Не все так просто, не все так в лоб.

Сам же задавал вопрос, что вроде делаешь все, как говорят, а чето не идут дела. Вот тебе и применение теоретиков (или по другому философов).

По факту философы строят описательные модели вселенной. Прям как ученые. Только с "малюююююсенькой" разницей. Хрен проверишь их модели

 

[Астрал]

Весь житейский опыт невозможно прожить. Как и вообще не иметь его невозможно, то есть не жить что ли.
"Только опираясь на пережитые тяготы, ошибки, неудачи" . Вот эта категоричная фраза вызывает четкое несогласие. Что человечеству известен только эмпирический способ познания?? Человечество не летало до Солнца, но расстояние до него рассчитано.
Да и тогда мы не ушли бы дальше пещерного времени. Каждому поколению было бы заново получать знания опытным путем. Книги оказывались бы тогда не удел .
Но понятно, что читая книги, человек приобретает знания, мудрость. Целиком они ему не заменят его опыт, но множества ошибок, при том фатальных он скорее всего избежит, поэтому книги читают размышляя. Иначе пропадает весь смысл накопления, получения человечеством знаний.

 

[Bezlikii]

Весь житейский опыт невозможно прожить. Как и вообще не иметь его невозможно, то есть не жить что ли.
"Только опираясь на пережитые тяготы, ошибки, неудачи" . Вот эта категоричная фраза вызывает четкое несогласие. Что человечеству известен только эмпирический способ познания?? Человечество не летало до Солнца, но расстояние до него рассчитано.
Да и тогда мы не ушли бы дальше пещерного времени. Каждому поколению было бы заново получать знания опытным путем. Книги оказывались бы тогда не удел .
Но понятно, что читая книги, человек приобретает знания, мудрость. Целиком они ему не заменят его опыт, но множества ошибок, при том фатальных он скорее всего избежит, поэтому книги читают размышляя. Иначе пропадает весь смысл накопления, получения человечеством знаний.

Согласен с тобой, но мы же говорим про "духовный рост". Это не сухая информация из инфокурсов, это не научная статья, это совсем другое. Я вот на этом акцентирую внимание.

Для начала никто не дал толкового определения что такое духовность. Я лично нигде не видел. Везде все по разному пишут. Ну и второе, невозможно стать добрым (грубо говоря), всего лишь прочитав про доброту или что так надо делать (грубо говоря). Это надо свою личность перекраивать, апдейтить, с проблемами разбираться и несостыковками.
Именно поэтому, когда кто-то говорит, мол прочти библию и станешь святым, как Иисус - у меня взрывается мозг от возмущения, потому что в моем мире это звучит также, как сказать, мол друг, вот тебе энциклопедия по строительству, прочти ее и ты станешь строителем. Ну бред же, ну?

Я могу понять экономику, физику, химию, этологию, даже всеми перевранную историю! И что-то из этого даже проверить. И получу знания. Но я никак не разовью свой характер (внутреннее), просто прочитав книжки... Тем более для кого-то это писания индейцев, кто-то аюрведу читает, кто-то на йогу молится, кто-то в монахи ушел, кто-то цигуном там себе чакры прочищает, еще один в жопу огурец пихает переняв силу земли... Море всего и все субъективное. Выбирай что нравится.

И где там духовность? Как ее развить прочитав книги? Что это вообще такое - "духовность"? А нужна ли она вообще, может немножечко правил морали хватит? А польза кому-то будет от моей духовности вида "алах акбар" (грубо говоря)? Или моя духовность это философствовать о том, что никак не проверить и никак не улучшит окружающий мир? А может свои идеи пропагандировать? Или может вообще без духовности можно обойтись по бритве Оккама, как можно съесть мороженное ложкой, без вилки? А для каких целей духовность, может есть другой способ?
Вопросов уйма и никто на них не отвечает.

 

[64sio]

Почему-то не увидел раньше эту тему
Целиком и полностью согласен с
Bezlikii
только свой собственный жизненный опыт ведет к мудрости,
а все остальное знания и представления о жизни (и то не всегда правильные)
А это так для весомости слов