Подтверждающее искажение (confirmation bias) – это довольно интересное когнитивное искажение; по его вине человек продолжает верить в метод, который на самом деле не работает, продолжает считать доказанной гипотезу, которая на самом деле неверна. Под влиянием подтверждающего искажения гипотезы становятся самоподтвердающими (self-confirming hypothesis), на их основе возникают самоувековечивающие убеждения (self-perpetuating beliefs), а ошибочные представления становятся хроническими, застарелыми, «неоперабельными».
Чтобы понять, что такое подтверждающее искажение, давайте рассмотрим следующий эксперимент, проведенный психологом Питером Уэйсоном (именно он и ввел в научный обиход термин «подтверждающее искажение») [3].
Испытуемому предъявлялась последовательность чисел: 2, 4, 6. И он должен был, сделав несколько предположений, определить, какое правило лежит в основе этой последовательности. Свои предположения испытуемый делал, составляя последовательности из трех чисел, которые, по мнению испытуемого, отвечали искомому правилу. Экспериментатор же отвечал только «подходит», если последовательность отвечала правилу, или «не подходит», если она не отвечала правилу.
После нескольких проб испытуемый должен был сформулировать правило. После этого эксперимент завершался. Рассмотрим все это на конкретном примере.
Экспериментатор: Вот последовательность чисел: 2, 4, 6. Определите, какое правило лежит в основе этой последовательности, предлагая последовательности из трех чисел, отвечающие этому правилу.
Испытуемый: 8, 10, 12.
Экспериментатор: Подходит.
Испытуемый: 5, 7, 9.
Экспериментатор: Подходит.
Испытуемый: 11, 13, 15.
Экспериментатор: Подходит.
Испытуемый: А, ну все понятно, правило такое: каждое последующее число должно быть больше предыдущего на 2.
Казалось бы, все очевидно, но ответ испытуемого неверен. Правильный ответ: каждое число просто должно быть больше предыдущего.
Как видим, испытуемый просто искал подтверждение своей гипотезы, вместо того, чтобы сформулировать альтернативные гипотезы и проверить их тоже. А какие тут могли быть альтернативные гипотезы? – спросит читатель. А, например, такие:
каждое последующее число больше предыдущего – истинное правило;
каждое последующее число отличается от предыдущего на 2 (не обязательно в большую сторону);
каждое третье число – сумма двух предыдущих (2+4=6);
каждое последующее число отличается от предыдущего;
среднее число – это среднее арифметическое первого и последнего ((2+6)/2=4);
и т.д.
Почему же испытуемые не проверяют эти гипотезы? Потому что людям присуще подтверждающее искажение.
Подтверждающее искажение имеет место, естественно, не только при проверке гипотез, связанных с цифрами. Давайте рассмотрим эксперимент, показывающий, как проявляется подтверждающее искажение в сфере социальной категоризации, оценки людьми друг друга.
В эксперименте Марка Снайдера [2] выяснилось, что если попросить человека проверить собеседника на то, является ли он экстравертом, то испытуемый будет задавать вопросы, которые позволят подтвердить экстравертность:
«Что бы Вы сделали, чтобы оживить вечеринку?»
«Каких ситуаций Вы ищете, когда хотите завести новых знакомых?»
«В каких ситуациях Вы наиболее разговорчивы?»
Эти вопросы в итоге воздействуют на человека так, что он выглядит экстравертом. При этом как и человек, проверяющий гипотезу «2, 4, 6», человек, проверяющий экстравертность, убежден, что перед ним экстраверт и не рассматривает альтернативной гипотезы. Соответственно, он не пытается задавать вопросы, которые фальсифицировали бы экстравертность человека и подтвердили бы его интровертность.
Если же испытуемый проверяет человека на интроверсию, то он задает вопросы, которые позволяют подтвердить интровертность:
«Какие факторы мешают Вам раскрываться людям?»
«В каких ситуациях Вы бы хотели быть более общительным?»
«Что именно вам не нравится в шумных вечеринках?»
И снова те же проблемы.
Во-первых, испытуемый не проверяет альтернативную гипотезу (не фальсифицирует основную).
Во-вторых, он задает наводящие вопросы, заставляющие человека выглядеть именно тем, кем он должен быть, по мнению испытуемого.
Кстати, как подтвердили дальнейшие эксперименты Марка Снайдера, подтверждающее искажение довольно устойчиво: испытуемые продолжают действовать в рамках стратегии позитивного тестирования (подтверждающей стратегии) даже если платить испытуемым за максимально точную оценку собеседника или прямо попросить их быть максимально точными и осторожными при проверке вертности.
Нужно отметить, что было бы полезно, если бы адепты соционики узнали себя в испытуемых Снайдера и поняли, насколько «соционическое типирование» подвержено подтверждающему искажению (и, очевидно, многим другим искажениям).
Проявления подтверждающего искажения не сводятся только к тому, что человек не проверяет альтернативные гипотезы, не ищет альтернативных объяснений. Проблема глобальнее: человек вообще предрасположен в пользу собственных гипотез и пристрастен в проверке гипотез, которые ему нравятся. Свои гипотезы человек склонен подтверждать, тогда как гипотезы, на которых строятся неприемлемые для него взгляды, - опровергать. В последнем случае речь идет о так называемом опровергающем искажении (disconfirmation bias).
Влияние подтверждающего искажения наблюдается в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в суде присяжных, в финансовых решениях, в выборе лечения, в клинической диагностике и т.д. и т.п. Подтверждающее искажение является одним из четырех когнитивных искажений (наряду с наивным реализмом, иллюзорной причинностью и иллюзией контроля), лежащих в основе иллюзии эффективности психотерапии [1]. И конечно, подтверждающее искажение – настоящий подарок для выдумщиков лженаук и изобретателей различных лженаучных рецептов, ведь благодаря подтверждающему искажению адепт лженауки всегда сможет на собственном опыте убедиться, что лженаука «работает».
