W-Pepper
Юзер
- 21 Фев 2014
- 40
- 28
nnm8
А с чего ты решил, что я уперся в Робинсона? Я как раз по множеству его утверждений имею иную точку зрения. И как я уже писал, сейчас предложений по реформе образования явно в переизбытке, во всех странах планеты. Тот же Джон Холт и Джон Тэйлор Гатто тоже имею что сказать, но Кен Робинсон пока пиарится больше всех. Во-вторых... - началось! Давай теперь в образование запихивать невпихуемое: и самореализацию, и личностный рост, и духовные практики. Оно ж резиновое – все выдержит. Или может все-таки стоит, стоит оптимизировать сей системный процесс под конечные задачи? Согласись, глупо стремиться научиться плавать, катаясь на велосипеде. Разница в маршрутах и целях понятна?
По тезисам:
1. "Баблофилия" имеет место быть, как показатель личных качеств человека. Ты можешь себя сколь угодно убеждать, что деньги в жизни не главное, но видимо пока на дне не окажешься и банально нечего будет жрать, только тогда жизнь перекроит твои убеждения. Тут ничего не поделаешь, прямой метод обучения (личный опыт) самый действенный. Жизнь вообще хороший учитель, доходчиво объясняет, хоть и берет дорого. И не надо этой педагогической веры, в то, что наше образование (на любом уровне) дает эффективный выхлоп. В нашей стране, у преподавателей распространен такой вид религии. Зомби верят, в то, что их труд благо для учеников. Что нищета - это почетно (мы же не "баблофилы", мы за альтруизм, за идею, ради светлого будущего детей), а естественные науки еще и развивают мозг. На самом деле люди которые чего-то в жизни добились каких-то своих целей, сделали это далеко не благодаря образованию, а чаще вопреки ему. Процесс обучения не отделим от процесса воспитания, но все же получение знаний и приобретение определенных личных качеств, это разные цели.
2. Угу, тайные знания. Интернет наш бог! Свобода информации и все такое. Только вот кроме говнокурсов и мусора ничего действительно стоящего в инете нет, ибо как я уже писал, это экономически нецелесообразно. Ну нельзя чему-то действительно научиться, сидя за компом и мечтая о подвигах завтрашнего дня.
3. Мдя… судя по тезисам данного пункта, ты адепт, той самой "преподавательской религии". Да-да, теоритические знания (интеллектуальный мусор), культура мышления (оторванная от реальности) и научно-естественная картина мира (плодящая самозванных стражей ортодоксальной науки). Только в холивар с тобой, я вступать не собираюсь.
4. Я подозревал, что ты можешь меня не правильно понять, что собственно и произошло. Я не писал про глубину освоения навыков, а только про их однородность. Понятное дело что махать лопатой и резать людей разные уровни, но для человека овладевшим навыком, фронт работ всегда будет примерно одинаков. Т.е. когда проблемы (то с чем сталкиваешься впервые) становятся задачами (проблема имеющая проверенное решение), то именно эти задачи ты и будешь решать, возможно даже всю жизнью. Именно про это и были страдания Робинсона, относительно просадки дивергентного мышления.
5. И эту шутку я где-то уже слышал (кажись это был Каха Бендукидзе). Как раз про то, что учебные заведения были бы идеальными, не будь в них студентов. Видимо именно так преподы видят свою работу. Впрочем, этот извечный поиск виновных не меняет ситуации. Преподы которые не могут ничему научить и не мотивированные ученики, которые не хотят учиться из-под палки, забивая голову информационным мусором. Все банально, но реальность все еще такова.
6. В США я лично не был. Но полагаю ситуация вряд ли кардинально отличается от остальных стран. В Финляндии к вопросу образовательной реформы, к примеру, подошли более избирательно.
7. У образования, как у системы много проблем и увы организационные, это лишь малая часть. Главная проблема системы образования, это отсутствие этой самой системы, которая ничего не образует. Есть даже весьма обоснованное мнение, что у процессов идущих в учебных заведениях нашей страны, конечная цель сильно отличается от официально-заявленной. Для постсоветского пространства двойные стандарты все еще остаются нормой, необходимой для выживания.
8. Посмею сделать заключение, что ты очень узко смотришь на проблему и видишь лишь кусочки мозаики. Угол не тот. Есть 2 способа обучения: прямой (личный опыт/практика) и опосредованный (чужой опыт/теория). Причем только прямой способ действительно обучает (человек учится только на своих ошибках), а косвенный предназначен для получения общей информации (типа Земля круглая) в основном для понимания логики систем изобретенным человеком. Но данный момент господствует убеждение, что сперва нужно изучить теорию, а потом переходить к практике. Т.е. сперва накормить чужих "тараканов", чтоб потом с пеной у рта доказывать всем и каждому, что твой "тараканы" самые правильные и объективные. Во что это выливается и так видно.
Вот цитировать Савельева - это твой уровень. Давай еще про теорию вероятности расскажи и естественный отбор. И про прочую кухонную философию футурологов не забудь.
А с чего ты решил, что я уперся в Робинсона? Я как раз по множеству его утверждений имею иную точку зрения. И как я уже писал, сейчас предложений по реформе образования явно в переизбытке, во всех странах планеты. Тот же Джон Холт и Джон Тэйлор Гатто тоже имею что сказать, но Кен Робинсон пока пиарится больше всех. Во-вторых... - началось! Давай теперь в образование запихивать невпихуемое: и самореализацию, и личностный рост, и духовные практики. Оно ж резиновое – все выдержит. Или может все-таки стоит, стоит оптимизировать сей системный процесс под конечные задачи? Согласись, глупо стремиться научиться плавать, катаясь на велосипеде. Разница в маршрутах и целях понятна?
По тезисам:
1. "Баблофилия" имеет место быть, как показатель личных качеств человека. Ты можешь себя сколь угодно убеждать, что деньги в жизни не главное, но видимо пока на дне не окажешься и банально нечего будет жрать, только тогда жизнь перекроит твои убеждения. Тут ничего не поделаешь, прямой метод обучения (личный опыт) самый действенный. Жизнь вообще хороший учитель, доходчиво объясняет, хоть и берет дорого. И не надо этой педагогической веры, в то, что наше образование (на любом уровне) дает эффективный выхлоп. В нашей стране, у преподавателей распространен такой вид религии. Зомби верят, в то, что их труд благо для учеников. Что нищета - это почетно (мы же не "баблофилы", мы за альтруизм, за идею, ради светлого будущего детей), а естественные науки еще и развивают мозг. На самом деле люди которые чего-то в жизни добились каких-то своих целей, сделали это далеко не благодаря образованию, а чаще вопреки ему. Процесс обучения не отделим от процесса воспитания, но все же получение знаний и приобретение определенных личных качеств, это разные цели.
2. Угу, тайные знания. Интернет наш бог! Свобода информации и все такое. Только вот кроме говнокурсов и мусора ничего действительно стоящего в инете нет, ибо как я уже писал, это экономически нецелесообразно. Ну нельзя чему-то действительно научиться, сидя за компом и мечтая о подвигах завтрашнего дня.
3. Мдя… судя по тезисам данного пункта, ты адепт, той самой "преподавательской религии". Да-да, теоритические знания (интеллектуальный мусор), культура мышления (оторванная от реальности) и научно-естественная картина мира (плодящая самозванных стражей ортодоксальной науки). Только в холивар с тобой, я вступать не собираюсь.
4. Я подозревал, что ты можешь меня не правильно понять, что собственно и произошло. Я не писал про глубину освоения навыков, а только про их однородность. Понятное дело что махать лопатой и резать людей разные уровни, но для человека овладевшим навыком, фронт работ всегда будет примерно одинаков. Т.е. когда проблемы (то с чем сталкиваешься впервые) становятся задачами (проблема имеющая проверенное решение), то именно эти задачи ты и будешь решать, возможно даже всю жизнью. Именно про это и были страдания Робинсона, относительно просадки дивергентного мышления.
5. И эту шутку я где-то уже слышал (кажись это был Каха Бендукидзе). Как раз про то, что учебные заведения были бы идеальными, не будь в них студентов. Видимо именно так преподы видят свою работу. Впрочем, этот извечный поиск виновных не меняет ситуации. Преподы которые не могут ничему научить и не мотивированные ученики, которые не хотят учиться из-под палки, забивая голову информационным мусором. Все банально, но реальность все еще такова.
6. В США я лично не был. Но полагаю ситуация вряд ли кардинально отличается от остальных стран. В Финляндии к вопросу образовательной реформы, к примеру, подошли более избирательно.
7. У образования, как у системы много проблем и увы организационные, это лишь малая часть. Главная проблема системы образования, это отсутствие этой самой системы, которая ничего не образует. Есть даже весьма обоснованное мнение, что у процессов идущих в учебных заведениях нашей страны, конечная цель сильно отличается от официально-заявленной. Для постсоветского пространства двойные стандарты все еще остаются нормой, необходимой для выживания.
8. Посмею сделать заключение, что ты очень узко смотришь на проблему и видишь лишь кусочки мозаики. Угол не тот. Есть 2 способа обучения: прямой (личный опыт/практика) и опосредованный (чужой опыт/теория). Причем только прямой способ действительно обучает (человек учится только на своих ошибках), а косвенный предназначен для получения общей информации (типа Земля круглая) в основном для понимания логики систем изобретенным человеком. Но данный момент господствует убеждение, что сперва нужно изучить теорию, а потом переходить к практике. Т.е. сперва накормить чужих "тараканов", чтоб потом с пеной у рта доказывать всем и каждому, что твой "тараканы" самые правильные и объективные. Во что это выливается и так видно.
Вот цитировать Савельева - это твой уровень. Давай еще про теорию вероятности расскажи и естественный отбор. И про прочую кухонную философию футурологов не забудь.
Последнее редактирование:
