Владимир Зеланд о Олимпиаде и России.

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
, на все твои контрольные вопросы нужно искать ответы в архивах, а не тут на форуме, причем искать тебе самому, так как это ты претендуешь на сенсацию.
, т. е. ты считаешь, что Санкт-Петербург стоял до Петра I и его строили инопланетяне или протоцивилизации для того, чтоб он стал столицей Российской Империи?[DOUBLEPOST=1393054722,1393054362][/DOUBLEPOST]
А ведущее лидеры мира не поехали на олимпиаду не по тому, что ПУ геев обижает, а потому что не хотели мараться и участвовать в пире во время чумы и прикрывать распил которого свет ещё не видел.
Феерический маразм, тут даже смысла нет что-то доказывать тебе.
Скажи просто одно, , что ты конкретно предлагаешь делать нам всем. Только давай без эмоций, как ты любишь. Давай четко по пунктам, очень хочу послушать тебя. И окончательно понять для себя маразматик ты или трезвый человек.
 
Последнее редактирование:

GYGYGY

Свой
4 Ноя 2013
121
310
, на все твои контрольные вопросы нужно искать ответы в архивах, а не тут на форуме
- я не искал ответы здесь на форуме. Вопросы были риторические. А риторические они потому, что на эти вопросы не дали ответов, даже те, кто профессионально занимается историей Санкт-Петербурга, по крайней мере те, с кем я общался - 3 человека, в пределах 2 лет живя в Санкт-Петербурге. Возможностей в плане архивов у них явно больше чем у меня, но вопросы(не только те, что я написал) повисли в воздухе.[/quote]

так как это ты претендуешь на сенсацию.
- нет, не претендую. Просто есть понятие неудобные вопросы, которые не вписываются в общую теорию, которая есть не более чем удобная картина мира. Их я и задал, имея целью подчеркнуть, что теория, что Санкт-Петербург, якобы основан и построен Петром I, есть явный фальсификат, не выдерживающий никакой критики. Причём даже в рамках, фактов, которые являются официальными.

, т. е. ты считаешь, что Санкт-Петербург стоял до Петра I
- да, я так считаю. Цивилизационно, Санкт-Петербург, абсолютно иной, нежели та же Москва. Почему имея технологии которые якобы были применены при строительстве Санкт-Петербурга, мы не видим их применения в других частях страны? Потому что их просто не имели. Город, который сейчас именуется Санкт-Петербург - был занят\завоеван. Естественно, были последующие достройки, но это совсем не тоже самое, что спроектировать и построить с ноля город.
 

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
, ты не на факты опираешься, а на свои домыслы, которые подкреплены сомнительными умозаключениями.
То, что ты привел 3-х человек, которых никто не знает, ещё не говорит об их компетенции в данном вопросе. Так что данная манипуляция не катит.
То, что ты не видишь применение технологий в других частях страны, еще ничего не доказывает. Это как раз доказывает то, что СПБ строился именно как столица.
Город, который сейчас именуется Санкт-Петербург - был занят\завоеван.
Город, жители которого обладали инопланетными технологиями, был завоёван мужиками в лаптях? Перестань смешить, это софизм.
 
Последнее редактирование:

GYGYGY

Свой
4 Ноя 2013
121
310
GYGYGY, ты не на факты опираешься
- я задаю вопросы, опираясь на официальные факты.
"По официальной версии, конкурс на создание Александровской колонны был объявлен 1829 году. Бетанкур умер в 1824-м." - этот факт, Вы считаете фактом?

То, что ты привел 3-х человек, которых никто не знает, ещё не говорит об их компетенции в данном вопросе.
- один из них кабинетный червь, два - полевые. Вполне себе спецы - на тот пул вопросов, ради которых я на них выходил(по Ладоге и Кольскому полуострову), ответили исчерпывающе, в том числе и конкретными материалами. Когда я про них начал говорить, я хотел сказать, что на вопросы которые в том числе я привел, не отвечают даже те, кто имеет это своей специализацией. Может быть это и не их компетенция, хотя вполне себе профессиональные историки(один из них санкт-петербуговед). Кстати, можете подсказать тех, кто будет компетентен в данном в вопросе? И да, у нас не тот тип разговора, чтобы мне было нужно манипулировать.

То, что ты не видишь применение технологий в других частях страны, еще ничего не доказывает. Это как раз доказывает то, что СПБ строился именно как столица.
- при постройке лучшего, используется лучшее. Это я про технологии. Но чтобы эти технологии стали лучшими, они должны пройти достаточно долгий цикл обкатки и улучшения, причем у этого цикла есть материальные результаты, т.к. мы говорим по стилевую архитектуру и камнеобработку, то таких следов нет. Если у Вас есть возможность сослаться на материалы или статьи, где есть такого типа анализ используемых стилей и их распространение, буду искренне признателен.


Город, жители которого обладали инопланетными технологиями, был завоёван мужиками в лаптях? Перестань смешить, это софизм.
- добро. Здравомыслие в Вас не погибло(хотя про инопланетные технологии я вообще ничего не говорил) - последний, уж извините, риторический вопрос - как могли мужики в лаптях построить колонну в 600 тонн, из материала, который и сейчас создает проблемы при обработке(если исключаем ситуацию с завоеванием)?
P.S. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики, а правил логики, я как раз не нарушал.
P.S.S. Позвольте вручить Вам лавры победителя(да, я манипулятор и что там ещё, что я не успел дочитать?) и позорно бежать с поля брани, ибо подавлен Вашей аргументацией и всемерно осознаю свою убогость в познаниях инструментария критики и здравомыслия. Ну, реально так.
 

one

Свой
27 Май 2013
830
309
GYGYGY, ты не на факты опираешься, а на свои домыслы, которые подкреплены сомнительными умозаключениями. То, что ты привел 3-х человек, которых никто не знает, ещё не говорит об их компетенции в данном вопросе. Так что данная манипуляция не катит.
Вся страна изучала историю которую ей дали и да же не одно поколение, и все же количество людей в нее верящих никак не подтверждает факт ее истинности. Вопросы и анализ как бы фактов приоткрывают то что ничего мы не знаем точно, кроме того что все было точно не так как говорит официальная версия истории. Обо всем можно говорить лишь с той или иной долей вероятности.
 

Jackie

Юзер
24 Июл 2013
170
72
Вся страна изучала историю которую ей дали и да же не одно поколение, и все же количество людей в нее верящих никак не подтверждает факт ее истинности. Вопросы и анализ как бы фактов приоткрывают то что ничего мы не знаем точно, кроме того что все было точно не так как говорит официальная версия истории. Обо всем можно говорить лишь с той или иной долей вероятности.
правильная точка зрения и в целом согласен с ней
 

Anubis

Забанен
5 Янв 2014
108
30
Конечно, мнение о том, почему "ведущие лидеры мира" не приехали на ОИ-2014, достаточно смешное. Крайне глупо считать лидеров остальных государство образцами честности и порядочности. Даже Путин выглядел бы ангелом по сравнению с отдельными из них, несмотря на то, что у них в стране "распилы" происходят только на самых высоких уровнях. А вообще: настоящие "распилы" - это то, что происходило в Ираке и Египте, то, что происходит в Ливии и Сирии, на Украине. И это ещё далеко не конец.

Забавно читать и дискуссию об альтернативной истории. Никто, конечно, не спорит о том, что история, пожалуй, одна из самых неоднозначных наук, являющаяся довольно идеологизированной, но логическое правило неумолимо: есть a не есть b, то не обязательно a есть c. Оно с завидным упорством нарушается современными "исследователями", поскольку для них, как правило, истинным априори уже является то, что: отличается от официальной версии; является сенсацией ("дутой" в более чем 99%). Это есть критерии истинности "исследователей". К тому же налицо незнание даже основ методологии истории.

И если можно понять отдельные попытки специалистов выстроить более-менее аргументированную альтернативную теорию в рамках научной парадигмы в отношении тех или иных аспектов (а не "в целом"), то когда речь заходит об углублении в эзотерические теории, там там таких "исследователей", как правило, шизофрения уже штабелями косит. Особенно, когда это сочетается с конспирологией, как правило, в наиболее грубой и примитивной из её форм. Там поистине нет предела реализации того бреда, который исходит из головы больного человека. Таких "теорий" уже наштамповано немало: от теории "полой Земли" до теорий "жидомасонской богоизбранности". Примеров можно приводить множество. Например, Светлана Пеунова - психически больная женщина - в своё время пыталась даже пролезть в политику и защитить всех от воздействия "рептилойдов" и столкновения с Нибиру:


В Сети то и дело появляется информационный мусор, в том числе и являющийся банальным приколом, которые на полном серьёзе обрастает десятками, сотнями страниц комментариев, как, например, "Откровение Инсайдера". Поищите, почитав не только "откровения", а последующие комментарии. Именно это станет для вас откровением - существование огромного числа малограмотных, невменяемых, неадекватных, а если и грамотных, то страдающих шизофренией комментаторов, готовых часами в красках описывать очередные интерпретации этих "откровений", нагромождать всё новыми гипотезами, нелепыми смыслами и т.д., ощущающих себя "пупами Земли" в поисках никому не ведомой правды. И всё бы ничего, если бы не выяснилось много позже, что "откровения" были обыкновенным приколом. Короче, можно считать это экспериментом по вменяемости населения. Мода на громкие сенсации и псевдоэлитаризм в знаниях крепко осела в головах людей, желающих неделями безвылазно копаться в сомнительных потоках информационного дерьма.

И, ради бога, хватит в своих комментариях указывать на распространённый стереотип о "недоступных нынче технологиях", используемых в прошлом. В прошлом и мечтать не могли даже о миллионной доли того, что возможно сейчас. В настоящее время не то что Александровскую колонну, а город на Александровской колонне построить могут при большом желании. И заселить его программируемыми микрообъектами. А когда произойдёт существенный рывок в нанотехнологиях (не тех, естественно, которые курируются Чубайсом) и ИИ, то тогда человечество ожидают очень грандиозные сдвиги.

Здесь можно и не знать официальную историю, достаточно знать основы методологии науки и модели развития человечества (в том числе экспоненциальную), а не забивать себе голову сомнительными идеями, особенно, если они граничат с дешёвой мистикой.
 

one

Свой
27 Май 2013
830
309
Кто-то: Привет Анубис, как дела?
Анубис: Исходя из метаанализа данных объективных и субъктивных отношений объктов и субъектов, в том числе их вторичных признаков и выявленных общих признаков, а так же мировоззренческих аспектов в теоретико-обобщающих и социально-психологических модификациях все олигофрены кроме я.
Кто-то: Ясно, у меня то же хорошо.
 
Последнее редактирование:

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
а правил логики, я как раз не нарушал.
Как раз нарушаешь. По твоей логике, СПБ построен, хорошо, не инопланетянами, ты действительно так не писал, а высокотехнологичной цивилизацией. А потом эту высокотехнологичную цивилизацию захватили и уничтожили мужики в лаптях, а "негодяй" Петр I взял и присвоил авторство на Стольный град. Ты чувствуешь тут отсутствие логики? Так что про софизм, все верно.[DOUBLEPOST=1393066148,1393065917][/DOUBLEPOST]А по поводу всякого дерьма в головах некоторых, Анубис всё верно говорит.[DOUBLEPOST=1393067555][/DOUBLEPOST]Кому интересно про Александровскую колонну почитать. Всё не так сложно, как говорит
 
Последнее редактирование:

one

Свой
27 Май 2013
830
309

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
Это все как раз сомнительная, официальная версия.
И в чем же её сомнительность? В том, что автор Монферран, а не Бетанкур, как пытался кое-кто преподнести.
И как можно говорить о сомнительности официальной точки зрения не предлагая альтернатив?
Покажи мне свою альтернативу не сомнительную со ссылками на исторические документы или хотя бы на уважаемых историков.
 
Последнее редактирование:

one

Свой
27 Май 2013
830
309
В качестве альтернатив общедоступно существуют фактически только вопросы к серьезным не состыковкам официальной истории.
А еще есть специальное подразделение космических иллюминатов которое мешает проникновению истинных фактов истории в доказательную базу:D.
В Вики, кстати, столько всякого понаписано что скоро она станет просто еще одной электронной желтой газеткой. Кроме как уж совсем за очевидными фактами к ней обращаться стоит только в начале поиска какого либо материала.
 

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
, ну опять. Ты пытаешься опровергнуть официальную точку зрения и не приводишь исторических фактов. Говоришь о не стыковках, но не говоришь о каких именно.
Тут пытался сослаться на Бетанкура, но его "опровергающие факты" являются натянутым за уши. Бетанкур не автор Александровской колонны, он был автором технологии установки колонн в Исаакиевском соборе. И на основе технологий Бетанкура, уже Монферран устанавливал Александровскую колонну. По моей ссылке расписан весь процесс.
Докажи свою альтернативную точку зрения настоящими фактами, а не догадками. Пока твоя альтернативная точка зрения выглядит, как тонкий стёб.
 

Anubis

Забанен
5 Янв 2014
108
30
Здесь можно не говорить уже ничего. Уровень аргументации альтернативных версий здесь примерно на уровне пародии на Задорнова в одной известной передаче. Прямо точь в точь.

 

one

Свой
27 Май 2013
830
309
если у тебя есть желание ты можешь почитать и посмотреть таких авторов: Фоменко и Носовский, Кунгуров. Их вопросы (не предложенные ответы!) достаточно много опровергают сами по себе. Много интересной информации есть у Чудинова. Да и в том же фильме Задорнова есть интересные вопросы и факты, опять же не выводы его.[DOUBLEPOST=1393076816,1393076577][/DOUBLEPOST]Анубис приводить любые примеры с личностью которая делала попытки легализации наркотиков в России много и характерно говорит о твоих "моделях развития человечества".
 

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
Стоп, не смешивай всех вместе. Фильм Задорнова совершенно не о Санкт-Петербурге.
Ты можешь привести ссылки на труды или статьи авторов, которые разделяют твою альтернативную точку зрения?
Ты понимаешь, то что ты отстаиваешь - претендует на сенсацию. А значит должны быть ссылки на труды. Ты можешь дать ссылки на такие материалы? Не я должен искать подтверждение твоих слов, а ты должен доказывать материалами свои слова.
Давай договоримся так, когда у тебя будет время и желание подтвердить свои слова ссылками, тогда мы продолжим вести диалог на эту тему.
 

one

Свой
27 Май 2013
830
309
Я говорю об истинности истории вообще, поэтому и упомянул Задорнова и других. Я уже говорил посмотри Кунгурова у него много интересного про Питер. Отдельный фильм можно найти на эту тему.
 

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
Можно найти это не ссылка. Ты меня понимаешь?
Пока нет ссылок, нет предмета спора, есть только предмет чьих-то домыслов. А какой смысл обсуждать домыслы.
 

one

Свой
27 Май 2013
830
309
Люк если у тебя нет желания искать информацию мне за тебя делать это лень. Это твой выбор. Я тебя не на деревню к дедушке отправляю, а достаточно для этого дал имен. Если ты не будешь искать эту информацию я не расстроюсь;) А так как мы не одни здесь, то кто-то будет и кому-то это пригодится.
 

Luk14

Свой
7 Май 2013
262
62
Ну Кунгурова, например, я сейчас смотрю. И не всё однозначно в это персонаже, а многое вызывает улыбку. Он не правильно называет колонну, путает дату установки, что для историка недопустимо.
Но колонна, это не город, о котором идет речь. Колонна там не стояла в 1703 году. Так что не смешивайте мух с котлетами.[DOUBLEPOST=1393079676,1393079598][/DOUBLEPOST]Все его аргументы основаны, на "это не может быть, потому, что не может быть".[DOUBLEPOST=1393079960][/DOUBLEPOST]Так же он, хоть и косвенно, ставит под сомнение факт блокады Ленинграда. Что наводит на мысли о его адекватности.
 
Последнее редактирование:
Сверху