Ну как они не видны, если видны емае? Посыпь металлические опилки вокруг магнитов или электрической цепи или на худой конец компас найди. Возьми приборы и поймай частицы, которые излучаются при радиораспаде. Кинь кирпич в лицо депутату находясь в 100 метрах, увидишь что недолетит. Проявляют они себя каждый своим способом - это все равно что видеть.а магнитные поля, а радиоактивность и гравитация - тоже не видна (а чем ее меряют-то - я тебе сам 100 приборов соберу, и они будут показывать даже поле - денежное )
На то научная методология и нужна, чтобы не только на свои ощущения и чувства опираться, а выйти за рамки этого.
В том то и фишка, что ты своими глазами почти ничего не видишь. Если мы бы только на них полагались, то так бы и жили в кустах.а то я что я видел собственными глазами, (больше просто не могу пока сказать - не люблю я трепаться))
это так же правдиво, как и 2+2=4
Да не поверю я головой своей. В том то и фишка. У нас море когнитивных искажений есть, которые либо надо все знать (что нереально), либо следовать научному методу, который исключает когнитивные искажения. Тогда ты опираешься не на верю-не верю, не на вижу-не вижу, а на факты эксперименты, наблюдения.опробуй сам - и нормальный чел по нумерологии - тебе все расскажет - и ты поверишь
могу попросить свою половинку тебе посчитать - это максимум что я могу для тебя сделать, что б ты проверил и поверил
Когда ты видишь, что какая-то сфера не следует научной методологии, то сразу открывается простор для кучи всевозможных объяснений, вплоть до "пути господни неисповедимы". Ничего лучше научной методологии пока не придумали.